案例分析

汇泽成功代理“芒硝开采方法”发明专利无效案

首页    案例分析    汇泽成功代理“芒硝开采方法”发明专利无效案

专利号:99114212.8

申请日:1999.05.15
授权日:2001.08.15
发明名称:芒硝开采方法 
专利权人:洪泽银珠化工集团有限公司

 

案情概要
本案专利权人以江苏两企业及北京某研究所侵犯其发明专利权为由于2001年向法院提起诉讼,对此,三家被告分别于2001年8月 17日和12月14日向国家专利局专利复审委员会请求宣告99114212.8号发明专利权全部无效。三家被告均委托了北京汇泽知识产权代理有限公司全程 代理本案。经过专利复审委员会的无效程序、中级法院行政诉讼一审、高级法院行政诉讼二审,直至最高检察院抗诉,高级法院再审,历时7年之久,最终以 2008年8月5日高级法院撤销该院原判决,改判99114212.8号专利全部无效而落下帷幕。

 

案件大事记
        三方无效请求人请求宣告该专利无效的理由是:该专利不符合专利法第22条第3款、第26条第3款和第4款以及第33条的规定,并提交了28份证据资料。该专利共有6项权利要求,专利权人在无效程序中对权利要求书进行了修改,删除了原权利要求1和2。
        专利复审委员会经过审理,于2003年10月15日作出第5528号审查决定,以该专利的全部权利要求均不具备专利法第22条第3款规定的创造性,宣告该专利全部无效。
        2004年1月,专利权人因不服第5528号审查决定中对该专利不符合专利法第22条第3款创造性的认定,向北京市一中院(一审法院)提起行政诉讼。与此 同时,三方无效请求人也因不服第5528号审查决定中对该专利符合专利法第26条第3款、第4款以及第33条的认定,向北京市一中院提起了行政诉讼,双方 起诉的对象均是国家知识产权局专利复审委员会。在审查决定已宣告专利权全部无效,而无效请求人仍然不服,将专利复审委员会告上法院的情况,在中国是前所未 有的。
        2004年7月7日,一审法院作出行政判决,维持专利复审委员会第5528号审查决定,判决该专利不具备专利法第22条第3款规定的创造性,宣告该专利全部无效。
        收 到判决后,专利权人及三方无效请求人仍不服一审法院的行政判决,再次向北京市高级法院(二审法院)提起行政诉讼。此后形势发生了实质性改变,二审法院于 2005年4月22日作出行政判决,认定修改后的全部权利要求符合专利法第22条第3款关于创造性的规定,且维持了一审判决对该专利符合专利法第26条第 3款、第4款以及第33条的认定。其结果是,二审法院撤销了一审法院判决,维持该专利在修改后的权利要求基础上全部有效。
        根据中国专利法规定,二审法院作出的判决为终审判决。这将意味着此专利无效案专利权人胜诉,三方无效请求人败诉。
        终审判决后,三方无效请求人均坚持认为专利复审委员会和一审法院对该专利不符合专利法第22条第3款创造性规定的认定是正确的,二审法院对事实的认定有 误。于是三方无效请求人共同向最高人民检察院提出申诉。最高检察院经过严格审查,认为该申诉符合《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定的立案条 件,2006年3月10日予以立案审查,并于2006年11月3日作出行政抗诉书,对北京市二审法院的终审判决提出抗诉。北京市二审法院于2008年8月 5日宣判撤销该院原判决,改判99114212.8号专利全部无效。

        本案的意义在于,这是中国专利法实施以来最高人民检察院对专利无效行政案提起抗诉的第一例案,维护了专利法的公平公正和严肃性,也 为国家知识产权局、各级法院审理专利无效案件对程序和实体的把握积累了不可多得的经验。北京汇泽知识产权代理有限公司作为三方无效请求人共同委托的代理机 构,历时7年,经过专利复审委员会的无效程序、一审法院行政诉讼、二审法院行政诉讼,直至最高检察院抗诉,二审法院再审,全程代理了本案,最终为三方无效 请求人赢得了胜诉,不仅体现了我公司全面的业务水平和团队协作精神,也增强了我公司为广大客户做好服务的信念。


2018年7月29日 23:46
浏览量:0
收藏
案例分析